7월내로 한양조제약사 시험 치르기로...보건복지부

입력1995.02.20 00:00 수정1995.02.20 00:00

보건복지부는 20일 이달중 한약취급약사의 한약조제범위에 대한 최종안을
마련,오는 7월내로 한약조제약사 시험을 치로키로했다.

복지부는 이날 열린 한약조제 지침서운영위(위원장 김종대 복지부 기획
관리실장)를 열어 한약조제약사의 임의조제대상으로 고시된 1백종의
기본처방을 그대로 유지할 것인지 또는 이중 일부를 삭제할것인지에 대한
한의업계와 약업계의 의견조정을 시도했으나 합의를 이끌어 내지못해
이같이 결정했다.

한의업계는 복지부가 고시한 한약취급약사의 임의조제대상 1백종가운데
한의사의 전문적인 진단이 필수적인 처방이 37종이나 포함돼있어 국민보건
차원에서 이를 모두 삭제해야한다고 주장했다.

그러나 약업계는 일부처방을 삭제해서는 안된다며 기존입장을 되풀이했다.

한약조제지침서 운영위는 한의대 약대 의대교수와 복지부의정및 약정국장
등 9명이 한약취급약사의 한약조제법을 명시할 한약조제지침서 제작방향을
논의해왔다.

(한국경제신문 1995년 2월 21일자).

관련 뉴스

1

[속보] 경찰, '선관위 이첩 사건' 김경 주거지 등 압수수색

이슬기 한경닷컴 기자 seulkee@hankyung.com
2

"헌혈하면 '두쫀쿠' 드려요"…텅 빈 혈액원에 시민들 줄 섰다

전국 혈액원이 겨울철 혈액 수급 비상에 걸린 가운데, '두바이쫀득쿠키(두쫀쿠)'를 답례품으로 제공하는 프로모션이 대성공을 거뒀다. 24일 대한적십자사 부산혈액원에 따르면 부산지역 헌혈의집 13곳은 전날 하루 동안 전혈, 혈소판 헌혈자에게 1인당 1개씩 두쫀쿠를 답례품으로 제공하는 프로모션을 진행했다. 헌혈센터에는 시민들의 발길이 줄을 이었다. 헌혈의집 서면센터의 경우 오전과 오후 예약자가 각 20명으로, 평소보다 2배가량 많았고 이른 아침부터 헌혈을 기다리는 대기 줄도 형성됐다. 부산혈액원 관계자는 "1월은 혈액 수급이 가장 낮은 시기라 걱정이 컸는데 두쫀쿠 프로모션으로 평소 대비 2배를 훌쩍 넘는 시민이 헌혈의집을 찾았다"고 설명했다. 이번 프로모션은 직원들이 직접 아이디어를 내며 시작됐다. 전날 기준 부산지역 혈액 보유량(적혈구제제)은 적정 혈액 보유량인 5일의 절반 수준인 2.5일에 그쳤다.이러한 상황을 타개하고자 부산혈액원 직원들이 두쫀쿠를 제공하는 아이디어를 냈다. 처음에는 행정팀 직원들이 물량 확보를 위해 전화를 돌렸지만, 품귀 현상이 심해 쉽지 않았다고 한다.이에 간호사들이 직접 발품을 팔기 시작했다. 지역 곳곳에 있는 소규모 카페에 찾아가 취지를 설명하고 협조를 요청했고, 일주일가량 공을 들인 끝에 일부 카페들이 요청에 응했다.해당 카페들은 적게는 20개, 많게는 100개가량 납품을 약속했고, 간호사들은 이를 통해 카페 등 13개 업체로부터 총 650개의 두쫀쿠를 확보했다. 부산혈액원 간호사들은 두쫀쿠의 신선도를 유지하기 위해 프로모션 전날 저녁이나 당일 아침 직접 물품을 수령해 현장에서 나눠
3

지방 발령 거부한 직원 해고했더니…"봐주다 당했다" 날벼락 [곽용희의 인사노무노트]

업무상 정당한 전보 명령을 거부했다 하더라도, 회사가 즉각적인 시정 요구나 징계 절차 없이 방치하다가 가장 수위가 높은 처분인 해고를 한 것은 부당하다는 법원 판결이 나왔다. 지시 거부 이후 면담 과정에서 관리자가 보인 유화적인 태도가 근로자에게 오해의 여지를 줬다면, 이후의 지시 불이행을 전적으로 근로자의 책임으로만 돌릴 수 없다는 취지다. 특히 직장 괴롭힘 피해자를 보호하는 법 조항이 정당한 인사권 행사의 거부에 면죄부를 주는 사례라 인사담당자들의 주의를 요한다는 지적도 나온다.○"서울서 일할래"...발령 거부한 직원24일 법조계에 따르면 서울고등법원 6-1행정부는 최근 A건설사가 중앙노동위원회위원장을 상대로 낸 부당해고구제 재심판정취소 소송에서 1심을 인용하고 회사 측의 청구를 기각하며 근로자의 손을 들어줬다.2022년 A사는 회사에서 매니저로 근무하던 입사 3년차 B씨에게 서울 본사에서 천안 오피스텔 현장 공무 담당으로 자리를 옮기라는 전보명령을 내렸다. 직원 24명을 대상으로 한 일괄 인사발령이었다. 하지만 B씨만 이를 거부하고 본사로 계속 출근했다. 강남구에 살던 B씨는 "시공 현장 경험이 없는 자신을 현장에 투입하는 것은 비효율적"이라며 "본사 내 다른 부서 업무에 내가 적임자"라고 주장했다. 전보 탓에 발생하는 생활상 불이익이 커 부당하다고도 주장했다. 법원은 전직·전보 처분은 원칙적으로 회사의 재량이지만, 업무상 필요성에 비해 근로자의 생활상 불이익이 지나친 경우에는 무효로 본다. 회사는 B씨와 면담을 거쳐 일단 본사 대기를 지시하고 다른 매니저를 천안으로 전보 발령했다. 하지만 곧 천안 현장에