대우사태 신속대응 '위기확산 원천봉쇄' .. 기아처리와 비교

대우쇼크가 예상외로 빨리 진정되는 양상이다.

주가는 급등세로 반전했고 우려됐던 투신상품의 환매요구 사태도 일어나지
않았다.

단정하기는 이르지만 일단 수습의 가닥이 잡힌 것으로 보인다.

시장의 충격이 이처럼 신속히 가라앉은 데에는 정부의 신속한 대응이
주효했다.

"한국정부가 20조원의 금융지원을 실시하겠다고 발표한 것은 시의적절한
조치였다"(제프리 존스 주한미국상공회의소 회장)는 평가다.

특히 97년의 기아사태 때와 비교해 보면 앞으로 유사 사태가 발생했을때
준용할 만한 교훈이 얻어진다.

<> 교훈 1. 문제를 조기에 인식하라 =기아사태는 97년7월 기아가 부도위기에
몰려 협조융자를 신청하면서 표면화됐다.

그러나 사실 시장에서는 96년말부터 기아의 경영난에 대한 소문이 파다했다.

특히 97년초에는 삼성그룹이 작성했다는 기아관련 보고서가 공개돼 파문이
일기도 했다.

그러나 당시 정부는 7월까지 미온적으로 대처했다.

삼성의 보고서로 인한 파문에도 그저 두 기업간의 감정싸움 정도로 치부
했다.

사전에 기아사태의 시나리오를 마련하지 못했다는 얘기다.

이에비해 이번 대우사태는 비교적 문제인식이 빨랐다.

대우의 자금난에 공개적으로 경종을 울린 것은 작년 10월에 나온 일본
노무라 연구소의 보고서였다.

이 보고서는 "누가 벨을 울릴 것인가"라며 대우의 유동성 문제를 지적했다.

사실 그 분석은 그다지 정교하거나 치밀한 것은 아니었다.

그럼에도 정부는 이때부터 대우의 문제를 심각하게 인식, 대책 수립에
나섰다.

정부가 대우-삼성간의 빅딜을 강력히 종용한 것도 이런 인식에서 출발했다.

<> 교훈 2. 처리방향을 명확히 하라 =기아사태때 정부와 채권단은 부도유예
협약을 통해 일단 급한 불(기아부도)을 껐다.

문제는 다음의 처리수순이었다.

"국민기업을 살려야 한다"는 근거도 없는 논쟁에 휘말려 과감한 결정을
못내렸다.

법정관리를 신청한 것은 석달이 지나서였다.

이에 외국인투자자들은 정부의 사태해결 능력에 의심을 품고 한국을 떠나기
시작했다.

반면 이번 대우사태는 정부가 처음부터 명확한 처리방향을 갖고 대응했다.

사실상의 워크아웃(기업개선작업)과 같은 방식으로 과도한 부채를 정리하고
4-5개의 소그룹으로 분할해 매각 또는 합병한다는게 골자다.

이는 대우의 부실이 경제전체의 부실로 "전염"될 가능성을 줄여 시장의
불안심리를 진정시키는 효과를 냈다.

<> 교훈 3. 경영자의 협조를 얻어라 =기아사태를 결정적으로 꼬이게 만든
것은 김선홍 당시 기아회장의 "몽니"였다.

김 회장은 정부가 법정관리나 공기업화를 검토한다는 설이 돌자 97년9월
전격적으로 화의를 신청했다.

경영권을 지키기 위한 방안이었다.

이에 당황한 정부는 한동안 감정적인 대응으로 일관하다 한달 후에야 법정
관리를 신청했다.

이에비해 대우는 김 회장이 지난 25일 확고한 구조조정 의지를 재천명
함으로써 불확실성을 제거했고 이는 시장의 안정회복에 크게 기여했다.

<> 교훈 4. 시장개입은 정부의 능력에 맞게 하라 =외환위기의 직접적인
화근은 기아사태 이후 원화절하 압력에 정부가 무리하게 대응한데 있었다.

외국인 투자자들은 기아사태를 놓고 정부가 우왕좌왕하는 사이에 한국을
떠나기 시작했다.

이에 그렇지않아도 경상수지 적자로 절하압력을 받던 원화가치는 수직하락
했다.

문제는 정부가 그럴만한 능력도 없으면서 환율방어에 나선데서 비롯됐다.

헷지펀드들의 몇차례 공격만으로 외환보유고는 순식간에 바닥이 나고
말았다.

이에비해 대우사태에서는 비록 정부의 시장개입이 있긴 했어도 시장원칙을
크게 벗어나지는 않았다는게 전문가들의 평가다.

한은 특융 등 직접적인 유동성 지원을 자제하고 통안증권 중도환매 등
시장을 통한 지원방식을 택했다.

또 주가가 급락했음에도 과거처럼 기관투자가들에게 매수를 종용하지는
않았다.

실제로 기관투자가들은 주가가 급반등한 26일 순매도를 취한 것으로
나타났다.

< 임혁 기자 limhyuck@ >

( 한 국 경 제 신 문 1999년 7월 29일자 ).