본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    [사설] (7일자) 공정거래법을 고치려면...

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    대기업의 불공정거래와 독과점 행위에 대해 공정거래위원회 뿐만 아니라 시민단체와 개인도 고발할 수 있도록 공정거래법을 개정하자는 논의가 인수위원회 내부에서 제기되고 있는 모양이다. 공정거래위원회가 전담 고발권을 자의적으로 해석하는 것을 막고 재벌들의 불공정거래 행위를 더욱 철저하게 막기위해서라는 것이 인수위측의 설명이다. 결론부터 말하자면 이들 방안들은 대기업을 범죄 집단시하고 적대적으로 인식하는 반기업적 사고를 반영는 것일 뿐 실효성도 없고 법적으로도 정당화되기 힘들다는 것이 우리의 생각이다. 공정거래는 일반 형사범죄와는 달리 고도의 정책적 판단이 필요한 분야이고 금융 세제등 다른 경제정책과의 조화가 필요하다는 것은 두말할 필요도 없다. 바로 그 때문에 굳이 공정거래위원회라는 별도의 조직을 두고있는 것이고 현행법 또한 제71조에서 공정거래법 위반의 죄는 위원회의 고발이 있어야 공소를 제기할 수 있도록 전담고발권을 부여해온 것이다. 공정위가 대기업의 불법행위를 눈감아 준다거나 공정거래법 위반 사안을 협소하게 해석한다는 일부의 주장은 더구나 터무니 없는 일이다. 공정위의 고발권 남용과 과도한 처벌이 오히려 문제가 되고있는 것이 작금의 상황이다. 불공정행위에 대한 과징금 처분의 적법성을 다투는 재판에서 공정위가 잇달아 패소하고 있거니와 지난 4년간 대기업의 내부거래에 대한 과징금 처분만도 3천2백억원이라는 막대한 금액에 이르고 있음이 이를 잘 보여주고 있다. 공정위의 권한 남용이 오히려 문제인 터에 공정위를 믿지 못해 개인과 시민단체에까지 고발권을 확대해야 한다는 주장은 대기업에 대한 적대적 켐페인일 뿐 그 근거가 희박하다. 현행 공정거래법은 법 제49조를 통해 누구라도 공정위에 범법행위를 신고할 수 있도록 규정하고 있고 또 공정위는 조사결과를 신고자에게 반드시 통보하도록 하고있다. 신고제도가 법으로 보장되어있는 마당에 다시 무차별적으로 고발권을 확대한다는 것은 공정위에 대한 불신 내지는 공정거래법 체계에 대한 무지의 소산이다. 공정위에 준사법권을 부여해야한다는 주장도 설득력이 없다. 공정위는 지금도 자료제출권은 물론이고 관련된 자료와 물건의 영치권까지 행사하고 있다. 공정법은 지금처럼 경제력 집중 규제가 아니라 오히려 기업의 경쟁을 촉진하는 방향으로 개정되어 마땅하다. 기업활동을 범죄시하는 시각위에 기업에 대한 고발권을 확대하고 준사법권을 부여하는 방향으로 역행하고자 하는 일부의 움직임은 여간 우려할 만한 일이 아니다.

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      [기고] 자사주 강제 소각으로 기업 흔들면 안 돼

      자사주 소각을 의무화하려는 입법 논의가 최근 자본시장을 뜨겁게 달구고 있다. 회사가 자기 자금으로 자기 주식을 사들인다는 개념은 한편으로는 다소 모호해 보이고, 자칫하면 주가 조작에 악용될 수 있다.자사주 매입은 1980년대 미국 증권거래위원회(SEC)가 규제를 완화하며 본격 도입된 주주환원 방식이다. 배당과 달리 주주가 자신의 과세 구간이나 현금 선호도에 따라 참여 여부를 선택할 수 있다는 유연성 덕분에 한국도 외환위기 이후 도입해 주가 안정과 부양에 활용해왔다. 자사주를 매입하면 유통주식이 줄어 일차적인 주가 부양 효과가 나타난다. 소각되지 않은 자사주는 이후 다양한 방식으로 활용될 수 있다. 시장이 가장 실망하는 경우는 자사주가 경영권 방어 수단으로 사용될 때다. 소액주주들은 이를 더 유능한 경영진이 기업가치를 제고할 기회가 차단된 것으로 해석한다.자본시장이 개방된 국가에서 ‘더 나은 경영진’ 후보는 국경을 넘어 외국 자본과 외국 경영진까지 포함한다. 한국 대표 기업도 외국 경영진이 더 합리적으로 운영할 수 있다. 만약 이들 기업의 경영권을 외국 자본에까지 전면 개방한다면 단기적으로 한국 주가는 상당폭 오를 수 있다. 하지만 경영권 경쟁의 확대와 단기적 주가 상승 가능성만으로 장기적 기업가치 제고를 기대하기는 어렵다. 한국은 세계적으로 경영권 방어 수단이 법적으로 거의 허용되지 않는 국가 중 하나다. 이런 환경에서 자사주는 국내 기업이 보유한 사실상 마지막 방어 수단이다. 자사주 매입만으로도 이미 주가 부양이 어느 정도 이뤄지는데 여기에 소각까지 강제하려는 의도를 쉽게 이해하기 어렵다. 주가가 조금 더 오를 수 있다는 이

    2. 2

      [한경에세이] 내 디자인에 도둑이 든다면

      우리 집에 도둑이 들었다면 어떻게 행동하게 될까. 경찰에 신고하는 것이 당연한 대응처럼 여겨진다. 하지만 실제로는 순간 당황스럽고 두려운 마음이 커 숨죽인 채 상황을 지켜보기만 할 수도 있다. 신고를 망설이거나 아예 어떻게 해야 할지 모르는 경우도 적지 않다. 눈앞에서 피해가 발생해도 곧바로 조치하지 못하는 현실적 이유가 여럿 존재하는 것이다.디자인 침해 대응 역시 비슷한 맥락에서 작동한다. 누군가 패션기업의 소중한 자산인 디자인을 베끼거나 상표를 선점하고, 오랜 시간 공들여 쌓아 온 정체성을 훔쳐 가는 일이 벌어질 수 있다. 이럴 때 기업들은 어디에 도움을 요청해야 하는지조차 몰라 제대로 대응하지 못한다. 이러한 침해는 즉각적인 피해보다 더 깊고, 오래도록 창작의 가치를 훼손하는 여파를 남긴다.K패션은 이제 세계 시장에서 하나의 흐름이 됐다. 그러나 성장의 이면에서는 모방과 권리 침해가 여전히 확산하고 있다. 온라인과 글로벌 유통망을 통해 유사 디자인과 위조 상품이 빠르게 퍼진다. 해외에서 상표를 선출원해버리는 일도 자주 벌어진다. 기업은 브랜드 전략과 소비자 신뢰에 악영향을 피할 수 없다. 하나의 디자인이 제품으로 이어지고 시장에서 인정받기까지는 수많은 시행착오와 자원, 몰입과 고민이 축적된다. 그럼에도 타인의 결과물을 훔쳐 오는 행위를 비용 절감이나 시간 단축의 수단으로 취급하며 별다른 죄의식을 느끼지 않는 관행이 존재한다.그래서 필자는 산업 경쟁력을 이야기할 때 반드시 지식재산권(IP)을 함께 언급한다. IP는 단순한 법률 항목이 아니다. 창작 과정의 정당한 보상과 시장 신뢰를 유지하는 장치면서, K패션의 지속 가능한 성장을 떠

    3. 3

      [이슈프리즘] 반성문 쓴 유럽의 길을 갈 것인가

      “유럽요? 박물관으로 먹고사는 나라답게 기술도 박물관에 있을 법한 옛것뿐이잖아요. 미국·중국 기업은 일거수일투족까지 챙기지만, 혁신이 사라진 유럽은 관심 밖입니다.”국내 굴지의 테크기업 고위 임원에게 매일매일 동향을 체크하는 해외 기업 리스트를 물으니 이런 답이 돌아왔다. 엔비디아, 테슬라, BYD, 바이두 등 스무 개 넘는 이름을 읊는 동안 유럽 기업은 하나도 나오지 않았다.곱씹어 보니 취재 과정에서 유럽 테크기업이 거명된 기억이 나지 않았다. 인공지능(AI)과 자율주행, 휴머노이드 전쟁 무대에 오른 회사는 미국 아니면 중국이다. 엔비디아, 구글, 테슬라가 실리콘밸리식 혁신으로 길을 열면 정부 지원을 등에 업은 바이두, 텐센트, BYD, 유니트리 등 중국 기업이 순식간에 따라붙는 양상으로 전개된다.‘AI 시대’의 동반자인 배터리, 반도체, 전기차도 마찬가지다. ‘유럽의 CATL’로 키우겠다던 스웨덴 노스볼트는 파산했고, 유럽에서 제일가는 칩 메이커인 독일 인피니언과 네덜란드 NXP는 규모와 수익성 등에서 TSMC, 삼성전자, SK하이닉스보다 몇 수 아래다. 유럽의 ‘마지막 자존심’인 자동차 역시 ‘예정된 미래’인 전기차에서 중국에 한참 밀린다.20년 전만 해도 미국과 맞먹는 산업 강국이던 유럽이 어쩌다 이런 신세로 전락했을까. 마리오 드라기 전 유럽중앙은행(ECB) 총재가 2024년 9월 내놓은 ‘EU(유럽연합) 경쟁력의 미래’라는 보고서에 그 답이 있다. ‘유럽이 쓴 반성문’으로 불리는 이 보고서는 유럽의 위기를 미국·중국과 비교되는 ‘혁신의 격차’에서 찾았다.세상이 바뀌었는데도 여전히 자동차 등 전통산업에 의존

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT