ESG를 둘러싼 불편한 진실 4가지

[한경ESG] 스페셜 리포트

1. ESG 정보공개의 대상은 누구인가

CSR에서 ESG로 용어가 바뀐 순간 ‘투자자 대상’이라는 묵시적 전제가 깔려 있다. 사진은 지난 10월 11일 서울 삼성동 코엑스 컨퍼런스룸에서 열린 ‘2022 글로벌 ESG 포럼 with SDG’ 중 지속 가능성 공시 강연 / 한국경제신문

ESG(환경·사회·지배구조) 정보공개의 직접적 대상은 투자자인 주주들이다. 이른바 소비자, 종업원, 협력사, 규제자 등 다중 이해관계자를 대상으로 한다는 견해는 과거 ‘기업의 사회적책임(CSR)’적 관점이다. 주지하듯, ESG라는 용어는 2004년 유엔 글로벌 콤팩트가 펴낸 ‘Who Cares Wins(Connecting Financial Markets to a Changing World)’라는 보고서에 처음 등장했다. 즉 보고서 제목에서도 알 수 있듯이 “투자자들의 기업 분석, 자산운용, 중개 행위 등에 ESG를 통합할 때 시장을 이길 수 있다”는 주장 아래 ESG라는 조어가 등장했다.

연이어 2006년 유엔 책임투자원칙(UN PRI)이 등장하면서 ESG라는 용어는 보다 대중화된다. PRI 6대 원칙 역시 투자자들의 기업 분석, 운용, 공시, 주주권 행사 시 ESG 요소를 적극적으로 통합하라는 요청이다. 이렇듯 유엔이 나서 투자자들과 ESG를 연계한 배경에는 전통적 ‘기업의 사회적책임’ 혹은 ‘지속가능 경영(SM)’이 갖는 ‘분식 혹은 워싱’에 대한 비판적 문제의식이 깔려 있었다. 기업의 자발성에 기대는 것은 물론 시민운동, 규제, 소비자운동의 동력이나 기제만으로 반복되는 CSR 워싱 논란을 종식시킬 수 없다는 문제의식에서 출발한 것이다. 따라서 유엔은 기업의 급소인 자금줄을 쥔 핵심 이해관계자인 주주(투자자)가 나서야 이 해묵은 워싱 논란에서 벗어날 수 있을 것으로 판단했다. 따라서 CSR에서 ESG로 용어가 바뀐 순간 ‘투자자 대상’이라는 묵시적 전제가 깔려 있다. 때문에 ESG 경영을 선포한 기업들은 투자자의 관심과 이익에 부합하는 CSR이나 SM 경영을 선별해 추구해나가야 한다.

엄밀히 말하면, 과거의 홍보성 혹은 사회 공헌성 CSR이나 환경보호 캠페인 등은 ESG 경영이 아니다. 또한 이는 투자자들의 관심 대상도 아니다. ESG는 투자자 관점에서 기업가치 제고와 밀접히 연결된 CSR 활동만 선택해 그 영역에 기업 역량과 자원을 집중하는 것이다. 그리고 이러한 경영활동의 성과가 투자 전과정에 반영될 수 있도록 기업은 가급적 정량적이고 객관적인 데이터와 정보로 공시할 필요가 있다. 투자자는 화려한 언변과 수사보다는 무미건조할지라도 간명한 ‘넘버(number)’를 선호한다.

물론 ESG가 최근 대중적 주제라고 할지라도, 다중 이해관계자들을 주요 대상으로 하는 전통적 CSR이나 SM 활동도 그 나름의 의미를 갖고 더욱 발전해나갈 것이고, 또 그렇게 되어야 바람직하다. 기업을 근본적으로 변화시키려면 투자자만으로는 부족하기 때문이다. 소비자, 지역사회, 종업원, 시민사회, 규제자 등 기업을 둘러싼 모든 이해관계자가 전방위적으로 목소리를 높일 때 기업은 조금씩 변화할 수 있다. 18세기 산업혁명 이래 수백 년간 이어온 기업경영의 관성과 관행을 투자자 홀로 바꿀 수는 없다. 모든 이해관계자가 기업의 ESG 정보 공시에 관심을 갖고 협력해야 할 당위성이 여기에 있다.

2. ESG 경영이 기업가치를 높일 수 있나

오랫동안 빈번하게 제기되어온 질문이다. 그러나 이 질문은 ‘우문’이라고 생각한다. 양자 간 관련성을 일반화하기 어렵고, 답변 또한 하기 쉽지 않다. 굳이 현답을 찾자면 다음과 같다. 즉 ESG 경영은 기업경영의 여러 활동이나 전략 중 하나에 불과하다.

예컨대 마케팅, 인적자원 관리, 재무회계, 공급망 관리, 영업, 홍보전략 등과 동등한 차원이나 등위(等位)의 경영전략이거나 경우에 따라서는 앞서 여러 경영활동에 내재화되어 동시에 실행될 수도 있다. 부연하자면, 공급망 관리 경영에서 탄소·환경부하 저감이나 작업장 및 제품 안전 관리, 아동노동 및 과잉노동 배제 등의 요소를 고려해 관리한다면 이미 그것은 ESG가 체화된 공급망 관리를 의미한다. 또 기업 거버넌스에서도 주주 이익은 물론 이해관계자를 배려하거나 ESG 관련 전문성을 보유한 이사들이 이사회에 참여한다면 이 역시 ESG적 거버넌스라고 할 수 있다.

ESG와 기업가치 간 관련성은 여타 경영 전략처럼 ‘어떻게’ 그 전략을 효과적으로 실행하느냐에 좌우된다. 이는 마케팅 활동 그 자체가 기업가치 제고와 항상적 관련성이 없는 것과 같다. 즉 실패한 마케팅 활동도, 성공적 마케팅 활동도 존재할 수 있듯이 ESG 경영에도 실패와 성공의 개연성이 상존한다. ESG 역시 기업가치에 양날의 칼처럼 기능할 수 있다는 뜻이다. 실패한 마케팅 전략이라 해서 그것을 폐기할 수 없듯, 실패 가능성이 있다고 해서 ESG 경영을 폐기할 수도 없다. 다만 지속적으로 개선하고 혁신해나가면서 기업가치 제고에 순기능으로 작용하도록 해야 할 문제다.

더욱이 소셜 미디어의 영향력이 확대되어 명성 위험의 중대성, 탄소중립 2050으로 향하는 예정된 미래, 보다 ESG 친화적인 MZ세대로의 경제활동 인구 세대교체, 회계공시의 ESG 의무화, 기업가치상 무형자산의 비중 증대 등 시대 전환을 고려할 때 ESG 경영은 선택의 차원이 아닌 필수의 차원이다. 피할 수 없다면 즐기는 것이 지혜로운 자의 선택이다.

한편 ESG 경영과 기업가치의 관계 분석은 기간을 어떻게 설정하느냐에 따라 상이한 결과가 나온다. 이 질문에 쾌도난마식 답변이 어려운 근본적 이유다. 일반적으로 단기적 관점에서는 네거티브한 결과가 나온다. ESG 경영은 단기적으로 자본비용이나 운영비용의 증가가 불가피한 까닭이다. 혹여 ESG 경영으로 단기 기업 성과가 개선됐다면 이는 ESG 워싱일 가능성이 매우 크다. 적어도 5년 이상 장기적 시계(視界) 아래 그 관련성을 운위할 때 생산적 논의가 가능하다고 본다. 따라서 ‘장기적 관점에서 ESG 경영과 기업가치 간 관련성’을 묻는 것으로 질문을 바꿔야 한다. 단기적 관점에서 ESG 경영과 기업가치 간 관련성을 묻는 것은 우물에서 숭늉을 찾는 것과 같다.

3. ESG 평가를 제품에 맞출 것인가, 경영 과정에 맞출 것인가

일반적으로 2차전지는 ‘탈(脫)탄소화’에 부응할 제품으로 긍정적 평가를 받는다. 하지만 전체 생산과정에서 2차전지 제품의 ESG 영향과 부하량을 평가한다면 어떻게 될까. 사진은 ‘EV 트렌드 코리아 2019’ 스케치 / 한국경제신문

이에 대한 물음에 필자의 입장은 “둘 다 맞춰야 한다” 쪽이다. 즉 ‘평가 대상 기업의 제품이나 서비스가 ESG 친화적인지, 해당 기업의 경영 원칙과 방식 등이 ESG에 부합한지’를 입체적으로 평가해야 한다는 뜻이다. 만일 둘 중 하나만 ESG 친화적이라면 그것은 온전한 ESG 기업이라 할 수 없다. 이 문제는 ESG 투자의 역사적 맥락에서 생각해야 한다.

전통적 ESG 평가와 투자는 ‘네거티브 스크리닝’에서 출발했다. 이는 다양한 섹터의 상장기업 중 술, 담배, 도박, 마약, 포르노 산업 등 이른바 ‘죄악 산업’을 제외하고 나머지 모든 산업을 투자 대상으로 하는 전략을 말한다. ESG 투자가 ‘윤리 투자’에 그 뿌리를 두고 있음을 알려 주는 대목이다. 전통적 ESG 평가는 죄악 산업 외 모든 산업이 생산하는 제품에 대해 가치중립적이다. 즉 해당 섹터나 제품에 대한 옳고 그름의 판단을 배제하고 해당 기업의 경영 원칙과 방식에 초점을 맞춰 평가했다. 현존하는 대다수 ESG 평가와 관련 프레임워크는 이 관점에서 확립되어 운영, 평가된다.

ESG 투자의 주류화가 촉진되면서 전통적 죄악 산업도 투자 대상에 포함되었다. 해당 산업에서 ESG 경영 최고 기업을 선별해 투자하는 이른바 ‘섹터 내 베스트 전략’이 그것이다. 이는 수익률 추구와 ESG 가치 추구를 절충한 일종의 ‘개량적 접근이자 전략’이라고 볼 수 있다.

이 전략을 둘러싸고 윤리 투자 진영에서는 강한 비판이, 주류 투자 진영에서는 옹호의 목소리가 나온다. 필자는 후자의 입장이다. 즉 ESG 투자는 마약, 포르노 같은 범죄 연루 산업을 제외하고 모든 산업이 투자 가능하다고 보기 때문이다. 이런 입장에서 해당 제품 생산의 전과정(全過程)상 발생하는 ESG 임팩트와 부하량에 대해 평가하고, 아울러 해당 기업의 ESG 경영 원칙, 방식 및 프로세스 등에 대해서도 입체적으로 평가해야 명실상부한 ESG 평가라고 생각한다. 이러한 관점에서 ‘ESG 밈’은 모든 산업군에 확산 전파 흡수될 수 있다고 믿기 때문이다. 이는 ‘깊게 파려면 넓게 파야 하는 이치’에 부합한다.

레거시 에너지업종인 석유 산업과 재생에너지로 평가받는 2차전지 산업을 예로 들어보자.

우선 석유는 ESG 관점에서 부정적 에너지원으로 평가받는다. 탄소배출의 주요 원인 제공자이기 때문이다. 그렇다면 유전 개발을 통해 석유를 공급하는 회사를 어떻게 평가해야 할까. 필자는 이 역시 석유가 사용되는 여러 산업의 가치사슬 전과정에서 ESG 임팩트와 부하량을 종합적으로 측정하고 평가해야 한다고 믿는다. 지금 당장은 이해하기 불가능한 작업일지 모르지만, 향후 ESG 평가 산업이 풀어가야 할 과업임이 분명하다.

알려졌듯, 원유는 정제 과정을 거쳐 휘발유, 등유, 경유, 중유, 나프타 등으로 분리된다. 이 ‘제품유’는 자동차, 항공기, 선박 등의 연료로 쓰인다. 이 밖에도 석유는 각종 석유화학 제품의 원료로도 사용된다. 이 중 나프타는 석유화학의 필수적 기초 원료다. 나프타는 일정한 공정을 거쳐 플라스틱 등 합성수지와 합성섬유, 합성고무 등이 되기 때문이다. 이 합성 제품은 TV, 냉장고 등 가전제품, 스마트폰, 주택과 차량 내장재, 세제, 샴푸, 화장품, 약품, 의료기기, 페인트 등 각종 문명의 이기를 만든다.

우리가 입는 옷도 나일론, 폴리에스테르, 고어텍스 등 석유를 원료로 하는 합성섬유에서 나온다. 심지어 식탁 위에 오르는 음식도 석유화학 기술로 만든 비료로 재배한다. 비료가 없다면 많은 인류가 기아로 죽을지도 모른다. 이런 석유에 누가 함부로 돌을 던질 수 있을까. 따라서 석유 산업을 평가하면서 탄소배출, 환경 훼손이라는 부정적 효과와 석유로 인한 현대문명, 편익, 후생, 약품 및 의학 기술 등 긍정적 효과를 대차대조하듯 균형 있게 평가하고 판단할 필요가 있다.

그렇다면 재생에너지인 2차전지 산업은 어떠할까. 2차전지는 전기자동차의 필수 불가결한 에너지원이다. 일반적으로 2차전지는 ESG 진영으로부터 ‘탈(脫)탄소화’라는 시대적 요청에 부응할 제품으로 긍정적 평가를 받는다. 이 덕분에 전기자동차 역시 ESG 친화적 제품으로 분류된다. 글로벌 ESG 펀드도 2차전지와 전기차를 ESG 친화적 섹터로 분류해 투자하고 있다. SNE 리서치에 따르면, 2020년 461억 달러인 글로벌 2차전지 시장은 2030년 3517억 달러로 8배가량 급성장할 것으로 나타났다.

하지만 전체 생산과정에서 2차전지 제품의 ESG 영향과 부하량을 평가한다면 어떨까. 우선 2차전지 생산을 위해서는 다량의 금속이 필요하다. 국제에너지기구(IEA)에 따르면 전기차는 내연기관 자동차보다 금속을 6.2배 더 사용한다. 여기서 리튬, 니켈, 코발트, 희토류 등이 핵심 광물이다. 이 핵심 광물 채굴 과정에서 환경파괴와 인권 침해문제가 발생한다. 전 세계 코발트 매장량의 70%가량을 차지하는 콩고에서는 채굴 과정에서의 아동노동 문제, 인권침해 문제가 끊이지 않는다. 리튬 채굴 과정에서는 삼림이 훼손되고 수질·토양오염 문제가 심각하다.

인류는 재생에너지를 생산하기 위한 명목으로, 재생 불가능한 자원을 반(反)ESG적 방식으로 채굴하고 있다. 오염의 총량은 불변하고, 오염 발생 지역만 이동시켰을 뿐이라는 주장도 가능하다. 그렇다면 과연 2차전지와 전기차 섹터가 친환경적이고 ESG 친화적이라고만 볼 수 있을까. 그 답은 그리 간단치 않다.

ESG 평가는 제품에도, 경영 방식에도 공히 맞춰져야 한다. 전통적 ESG 평가가 죄악 산업만 배제하고 나머지 모든 섹터에 대해 가치중립적이었다면, 이제는 모든 섹터 생산의 전과정상 발생한 ESG 임팩트와 부하의 총량을 측정해야 한다. 이러한 입체적 평가가 가능할 때 ESG 평가는 ESG 투자 자금의 물꼬를 제대로 틀어 지속가능한 세계로 안내할 수 있을 것이다.

4. 빛의 속도보다 빠른 것이 ESG 전문가 되는 것?

지난해부터 최근까지 불어닥친 ESG 열풍에 편승해 국내에서는 ESG 전문가들이 대거 양산되었다. 어떤 카툰은 “빛의 속도보다 빠른 것이 한국에서 ESG 전문가 되는 것”이라고 표현하기도 했다. 이렇듯 너나 할 것 없이 ESG 전문가를 자처하니 한국에서의 ESG는 그 정체성까지 모호한 개념이 되어버렸다. 그러니 ESG에 대해 기업 경영자도, 일반인도 헷갈려 한다. 전문가를 자처한 사람들이 결과적으로 ESG 발전을 지연시키거나 오도하는 것이다.

ESG는 재무회계, 금융투자와 자본시장, 기업 거버넌스 등에 대한 이해를 기본 전제로 한다. 따라서 ESG 전문가라면 ESG 요소와 재무, 금융, 자본시장, 지배구조 간 연계성을 종합적으로 이해하고 설명할 수 있어야 한다. 그렇지 않은 ESG 전문가는 명실상부한 전문가라고 할 수 없다. 환경경영, 환경 캠페인, 기후변화, 기업의 사회적책임, 사회 공헌, 지속가능 경영, 경영전략, 사회적가치, 사회적기업, 임팩트 경영, 소셜 벤처, 공유가치창출(CSV), 산업안전, 동반성장 전문가 등일 뿐이다. 그런데 국내에서는 이제껏 지속가능성이나 환경, 사회, 경영전략 관련 일이나 연구를 각 분야에서 해오던 사람들이 ESG 열풍에 편승해 (주목받기 위해서이거나, 아니면 장사 목적으로) ‘ESG로 자신들의 전문성을 라벨갈이’하는 영역 갈아타기 현상이 심하게 일어났다. 투자자와 기업만 ESG 워싱을 하는 것이 아니라 ESG 전문가도 ESG 워싱에 가담하며 일종의 ‘공범’ 행위를 하고 있는 것이다.

물론 이 분야의 전문가들도 각각 자기 목소리를 내야 한다. 다만 정체성과 전문성을 과대포장하거나 위장하면서까지 목소리를 내는 것이 문제다. 결과적으로 그러한 과포장 및 위장 행위 등으로 일시적 이익을 취할지 모르지만, 결과적으로는 사회적 혼란과 혼선을 가중하는 셈이다. 각자의 단기적, 이기적, 탐욕적 이익을 위해 전체 산업의 장기적 지속가능한 발전을 해하는 일종의 자해행위라고도 볼 수 있다. 정부 부처도 제각각 다른 목소리를 낸다. 환경부, 산자부, 기재부, 중소벤처부, 농림부, 과기부 등 자기 부처의 이익과 기득권 관점에서 ESG를 말하고, 영역 싸움을 하기도 한다. 각자의 영역을 확장하려 하는 것이다. 여기서도 부처 간 칸막이와 이기주의 논리가 작동한다. 이들도 혼선을 가중하는 데 한몫하고 있다. 이래서 국내에서는 어떠한 분야든 신생 분야의 체계적, 효율적, 효과적 확산 발전을 위해 제도나 공권력의 힘이 필요악이 아닌가 싶기도 하다.

류영재 서스틴베스트 대표