본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    "의사 됐더니 서울행" 줄어들까

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    "의사 됐더니 서울행" 줄어들까
    지역인재 의대생들의 졸업 후 지역 정주 비율이 일반전형 출신보다 20%포인트 높다는 분석이 나왔다.

    정부가 증원된 의대 정원 2천명을 비수도권에 집중적으로 배치하고 지역인재 비율도 높이기로 하면서 지역 의료 여건 개선에 실질적으로 효과를 발휘할 수 있을지 관심이 쏠린다.

    8일 교육계에 따르면 지역 거점 국립대인 A대 의대의 2023학년도 졸업생 취업 지역을 분석한 결과 71%가 해당 지역에 취업한 것으로 나타났다.

    일반 입학생들의 지역 취업 비율(51%)보다 20%포인트 높은 것이다.

    2023학년도 졸업생은 대부분 2017학년도에 입학했다. 당시 '지방대학 및 지역균형인재 육성에 관한 법률'(지방대육성법)상 의대는 해당 지역 고교 졸업자를 30% 이상 선발하도록 '권고'만 받았다.

    2023학년도부터는 의대 지역 인재 선발이 의무화됐고, 선발 비율 역시 40%로 10%포인트 상향됐다.

    2023학년도 의대생들이 졸업하는 2029년부터 지역 의대생의 정주 비율은 더 상승할 것으로 기대할 수 있는 대목이다.

    지역인재 출신들이 졸업 후에도 지역에 남는 경우가 많은 것은 지역에 가족, 친인척 등 삶의 기반이 애초에 자리 잡고 있기 때문이다.

    친족 없이 대학 진학을 위해 해당 지역에 유입된 의대생보다 지역에 자리 잡아 병의원을 개원하거나 취업할 가능성이 자연스럽게 커진다.

    한 지역대 입학본부장은 "지역 병원에서 수련받은 의대생이 가장 많이 지역에 남는다고 한다는 의사협회 연구 결과가 있다"며 "초·중·고를 서울에서 나와 대학만 지역에 온 의대생들이 수련까지 지역에 남기는 쉽지 않다"고 말했다.

    이어 "수련의가 부족해 지역민의 생존과 건강을 보장하기 어렵다는 병원 쪽의 요구가 많다"며 "지역인재 선발 의대생들은 지역에 결국 남기 때문에 지역 의료 발전에 도움이 된다"고 덧붙였다.

    정부는 현재 의대 지역인재 선발 비율을 60% 이상으로 끌어올린다는 목표를 제시한 상태다.

    지역의료 인력 확충에 대한 공감대 때문에 정부가 시행령상 지역인재 선발 비율을 60%로 상향하는 등 강제하지 않아도 각 대학이 자발적으로 이 비율을 충족시키려 할 것으로 정부는 기대한다.

    실제로 지역인재 선발 의무화 첫해이던 2023학년도 대입에서 26개 지역 의대 가운데 부산대(81.6%), 동아대(80.4%) 등 2곳은 의무화 기준을 훌쩍 넘겨 80%를 기록했다.

    60%를 넘긴 대학도 총 7곳에 달했다.

    대학은 물론 지자체에서도 지역인재 확대에 쏠린 관심은 큰 것으로 전해진다.

    특히 2028학년도 대입부터는 고교 소재지가 대학 소재 권역이어야 한다는 기존 조건에 더해 중학교 소재지도 비수도권이어야 하는 등 지역인재 요건이 더욱 강화된다.

    저출생으로 인구 소멸을 우려하는 지자체 입장에선 소폭이라도 인구 유입을 기대하려면 지역인재 선발에 공을 들여야 하는 입장이다.

    대신 이러한 고민을 하는 지자체와 대학에 정부는 교육발전특구, 지역혁신중심 대학지원체계(라이즈) 등으로 재정 인센티브를 줄 것으로 보인다.

    올해 두 차례 시범 지역을 선정하는 교육발전특구는 지역인재의 정주를 위해 우수 모델을 제시하는 비수도권 지역·수도권 인구감소·접경 지역에 특별교부금 30억∼100억원을 지원한다.

    2025년부터 본격 추진되는 라이즈 역시 우수 지역인재의 정주 여건 마련에 나선 지자체에 더 많은 예산을 지원하는 방식으로 이뤄질 것으로 전망된다.

    교육부 관계자는 "(의대 지역인재 선발 비율 확대를 포함해) 지역 인재의 정주 여건을 개선한다는 교육발전특구의 개념상 지역인재전형 확대에 나서겠다는 지자체가 많을 것으로 보인다"고 설명했다.


    조시형기자 jsh1990@wowtv.co.kr

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      '학교 폭발물 협박' 고교생에 '7544만원' 손해배상 소송

      재학 중인 고등학교에 폭발물을 설치했다고 협박하는 글을 반복 게시한 혐의로 구속 기소된 10대를 상대로 경찰이 7000만원대 손해배상 소송을 제기하기로 했다.인천경찰청은 9일 공중협박과 위계에 의한 공무집행방해 혐의로 구속 기소된 고교생 A군을 상대로 7554만원의 손해배상을 청구하는 소송을 제기할 예정이라고 밝혔다.경찰은 A군의 범행으로 경찰이 학교에 출동해 수색 작업을 벌이고, 주변 순찰을 강화하는 등 행정력이 낭비됐다는 이유로 소송 추진 계획을 밝힌 바 있다.지난달 30일 인천경찰청은 손해배상심의위원회를 열어 소송액을 정했고, 최근 경찰청 본청의 승인을 받았다.결찰은 손해배상액 산정에 112 출동수당과 시간 외 수당, 출장비, 동원 차량 유류비 등을 포함했다고 밝혔다. 이번 청구액은 지난해 3월 공중협박죄 신설 이후 최대 규모로 전해졌다.A군은 지난해 10월13일부터 21일까지 자신이 재학 중인 인천시 서구 소재 고등학교에 폭발물을 설치했거나 할 예정이라는 내용의 글을 7차례 119 안전신고센터에 올린 혐의로 기소됐다. 또한 지난해 9월~10월 경기 광주와 충남 아산의 중·고등학교나 철도역 등에 폭발물을 설치했다는 협박 글을 온라인 커뮤니티에 올린 것으로 조사됐다. 범행 과정에서 타인의 명의를 도용한 정황도 드러났다.검찰 수사 과정에서 파악된 관련 협박 글은 모두 13건이다. 경찰 등에 따르면 A군 등의 범행으로 인해 경찰 379명, 소방 232명, 군 당국 9명 등 총 633명이 63시간 51분 동안 현장에 투입됐다.A군의 변호인은 지난 5일 인천지법 형사9단독 정제민 판사 심리로 열린 첫 재판에서 "일부 단독 범행 외에는 공범들의 행위에 가담하지 않았다"고 말했다

    2. 2

      AOA 권민아 "피부과 시술 받다가"…화상 피해 호소

      그룹 AOA 출신 권민아가 피부 시술 중 화상을 입었다고 호소했다.권민아는 8일 자신의 사회관계망서비스(SNS) 계정에 "지난달 24일 수면 슈링크 리프팅 600샷을 받았다"며 "눈을 떴을 때 살이 찢어지는 고통이 들어서 울다가 거울을 보고 싶다고 했는데 피부가 한 겹씩 화상으로 인해 뜯겨 돌돌 말아져 올라가 있었고 진물과 물집이 나 있었다. 그냥 절망적이었다"는 글과 함께 뺨에 붉은 자국이 담긴 사진을 게재했다.그러면서 "원장님께서는 시술할 때 아무 일도 없었다고 하셨다"며 "원인은 슈링크 팁 불량밖에 없는 것 같다고 했다"고 했다.해당 병원에 대해서는 "한 달에 한 번씩 주기적으로 오던 의원"이라며 "지난달부터는 수면 동의서, 시술 안내 동의서, 사진 여부도 물어봐 주시지 않았다. 시술 전 피부 진료나 진단을 받은 적도 없다. 당연히 설명도 없었지만 2025년 10월에 동의서를 받았기 때문에 매번 올 때마다 받을 수 없다고 하셨다. 심지어 매번 다른 시술을 했기 때문에 슈링크 안내나 효과, 부작용 동의서를 여기서 받아본 적이 없다"고 주장했다.그러면서 "의료법 위반을 한 적은 없으시댔다"며 "이 일로 인해 공황 발작이 찾아오고 엄마에게 결국 얼굴 상태를 들켰는데 우셨다. 속상하다. 그리고 일정을 미루거나 취소하느라 매일 '죄송합니다' 하다가 눈물이 났다"고 했다.이어 "진단명은 심재성 2도 화상. 화상 정말 아픈 거구나"라는 설명을 덧붙였다.해당 시술을 한 병원과 소송도 진행하게 됐다고 했다. 권민아는 "4년 넘게 재판 중인 사건도 나는 피해자, 이번 민사든 형사든 소송도 나는 피해자 신분. 이쯤 되니깐 솔직히

    3. 3

      日전범기업 강제동원 피해자 유족 손해배상 승소 재확정

      일제 강제동원 피해자들이 일본 전범기업을 상대로 제기한 손해배상 소송에서 해당 기업이 배상해야 한다는 대법원 판결이 재차 확정됐다.대법원 2부(주심 권영준 대법관)는 일제 강제동원 피해자 유족 5명이 일본 니시마츠건설을 상대로 낸 손해배상 청구 소송에서 "원고들에게 1333만여∼2000만원씩 지급하라"고 한 2심 판결을 확정했다고 9일 밝혔다.원고들은 일제강점기 당시 함경북도 부령군에서 니시마츠건설에 강제 동원돼 노역하다가 사망한 이들의 유족이다.이들은 불법행위에 따른 손해배상을 주장하며 2019년 4월 소송을 냈다.쟁점은 1965년 체결된 한일청구권협정 대상에 강제동원 위자료 청구권이 포함돼 있었는지, 이들의 손해배상청구권의 시효가 소멸했는지였다.민법상 손해배상청구권은 가해자가 불법행위를 한 날로부터 10년 혹은 불법행위에 따른 손해와 가해자를 피해자가 안 날로부터 3년이 지나 소멸한다.1심은 한일청구권협정 대상에 강제동원 위자료 청구권은 포함되지 않는다고 판단한 2012년 대법원의 파기환송심 판결을 근거로 원고들의 청구권을 인정했다. 다만 이 판결 이후 3년이 지나 유족이 소송을 제기한 만큼 소멸시효가 지났다고 보고 원고 패소로 판결했다.하지만 2심 판단은 달랐다. 피해자들이 청구한 총 금액 1억원 중 소송에 참여하지 않은 유족의 몫을 제외한 금액을 모두 인정한 것이다. 재판부는 "강제 동원 피해자의 일본 기업에 대한 위자료 청구권이 한일청구권협정의 적용 대상에 포함되지 않는다는 2018년 대법원 판결 이전에는 원고들이 니시마쓰를 상대로 권리를 사실상 행사할 수 없는 장애사유가 있었다"고 판시했다.대법원은 이런 판단에 오류

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT