본문 바로가기

    ADVERTISEMENT

    민희진 "성희롱 논란, 해임 위한 빌미로 추측"…하이브 연관성 제기

    • 공유
    • 댓글
    • 클린뷰
    • 프린트
    어도어 전 직원 B씨 '사과 요구'에 입장 발표
    "신입 아닌 연봉 1억 3000만원 '경력 직원'"
    "수습 평가 안 좋아 연봉 감축 직후 성희롱 신고"
    "하이브 질타 받는 시기에 B씨 등장 불순해"
    "대중 분노 설계·조장하는 비인간적 행위 멈추라"
    민희진 어도어 대표 /사진=변성현 기자
    민희진 어도어 대표 /사진=변성현 기자
    민희진 어도어 대표가 사내 성희롱 사건을 은폐하려 했다는 의혹과 관련해 18장에 달하는 장문의 입장문을 공개하며 전면 반박했다. 해당 사건의 피해자인 B씨가 "사과하라"고 나선 것을 두고 민 대표는 하이브와의 연관성을 의심했다.

    민 대표는 13일 자신의 사회관계망서비스(SNS) 및 언론 대행을 맡고 있는 마콜컨설팅그룹을 통해 18장 분량의 입장문을 공개했다.

    어도어 전 직원인 B씨가 A임원의 직속 부하로 근무하던 기간 동안 성희롱성 발언뿐만 아니라 각종 직장내 괴롭힘과 부당한 대우에 시달렸으며, 재발 방지를 위해 해당 간부에게 경고를 해달라는 하이브의 권고 또한 민 대표가 거부했다고 주장한 데 따른 입장 발표다.

    B씨는 지난 8일 SNS에 글을 올려 민 대표의 앞선 해명이 왜곡·편집된 것이었다고 주장한 데 이어 이날 JTBC와의 인터뷰에서도 하이브와 어도어 두 회사의 다툼에 희생양이 됐다며 모든 법적 조치를 검토하고 있다고 밝혔다.

    민 대표는 "애초에 이 일은 B씨와 무관하게 저의 해임 추진을 위한 억지 꼬투리 잡기 목적으로 발생된 일로 추정됐다. 따라서 그간 의도치 않게 끌려나온 B씨의 입장을 고려해 모든 사실관계를 밝히지 않고 조심스럽게 대처했다"고 운을 뗐다.

    하지만 "B씨가 돌연 등장해 제가 A부대표만 일방적으로 감쌌다거나 거짓말을 했다는 허위사실을 유포하는 한편 대표이사로서 중립적이고 객관적이지 못했다는 왜곡된 사실을 내세워 디스패치와 동일한 주장을 하며 공개 사과를 요구하는 등 이상한 흐름이 감지돼 더 이상 개인간의 문제가 아닌 것으로 판단된다"고 입장문을 발표하게 된 이유를 설명했다.

    민 대표는 B씨에 대해 신입사원이 아닌 7년차 직급으로, 기본급은 임원급에 준하는 1억3000만원(인센티브 별도)으로 어도어 구성원 중 최고 연봉이었음을 강조했다.

    이어 "리더급 처우로 채용한 것이기 때문에 경력수습기간이 중요했다. 주어진 임원급 연봉에 걸맞게 기본적인 팀 세팅 및 구성 능력은 필수이자 스스로 리드해야 함에도, 기대와 달리 온보딩 기간부터 사업 리더는 커녕 일반적인 업무 이메일 조차 비문이 많아 부대표나 제가 직접 수정해야 하는 등 단순 업무부터 수많은 문제와 잡음이 발생되며 예상치 못한 실망스러운 일이 자주 벌어졌다"고 지적했다.

    또 "타 구성원들이 B씨와의 소통 방식이나 업무 협업에 있어 어려움을 호소하는 경우가 잦아 저와 다른 임직원들이 중간에서 조율해줘야 하는 경우가 줄곧 발생했다"고 덧붙였다.

    수습 종료 시점 평가 결과가 좋지 않아 연봉을 감축하되 R&R을 조정하는 논의가 이뤄졌다고 민 대표는 전했다. 그러면서 "B씨는 연봉 삭감안에는 동의했으나 '스스로 잘 해낼 수 있는 직무에 대한 공유를 해달라'는 A부대표의 요청에는 별다른 답이 없던 와중에 다른 부대표에게 퇴사 의사를 밝혔다. 그리고 그 직후 A부대표를 성희롱 건으로 신고했다"고 밝혔다.

    민 대표는 "'어린, 여성, 술집, 원치 않는, 혼자 남겨둠' 등의 자극적 워딩이 강조된 신고 내용과 누락된 내용을 냉정히 대조해 보았을 때 분명 왜곡된 정보를 다량 내포하고 있었기에 B씨의 신고 내용을 온전히 믿기 힘든 상황이었다"면서 해당 사건의 조사를 하이브 HR에서 담당했으며, '혐의 없음'으로 종결됐다고 전했다.

    민 대표는 B씨가 문제 삼은 술자리와 관련해 사실관계를 파악하고자 A부대표와 광고주C에게도 확인을 했다면서 "의아하고 이상한 지점이 상당했다. 특히 A부대표와 B씨는 타 구성원들이 모두 느낄 정도로 불화가 심했던 사이였기에 더 그랬다"고 짚었다.

    이어 "저는 A부대표나 B씨 둘 다 오래 안 사이가 아니기 때문에 대표이사로서 누구를 편향되게 지지할 이유가 없다. 부대표니 그랬을 수 있지 않냐고 누군가 묻는다면, '그렇다면 애초 어떤 이유로 굳이 B씨에게 A부대표보다 더 높은 연봉을 허락했을까요?'라고 반문하고 싶다"고 했다.

    민 대표는 B씨의 주장을 "경영권 찬탈이라는 억지 주장만큼이나 황당한 발언"이라고 표현했다.

    그는 "제가 조사에 개입하지도 않았고 통보를 받은 입장이었는데 도대체 어떤 시도가 가능했다는 것이냐"라면서 "B씨는 도대체 누구에게 무슨 이상한 이야기를 듣고 사안의 당사자도 아닌 제3자인 저를 공격하는 것이냐"고 되물었다.

    이어 "현재 쟁점이 이상하게 혼재돼 있다. 특히 성희롱, 은폐라는 자극적 단어를 무분별하게 남발해 마치 '경영권 찬탈'과도 같은 법원에는 제출하지도 못한 누군가들의 과장된 워딩처럼 본질과 사실을 희석해 무언가 큰 음모가 있는 것처럼 부풀려지고 있다"고 했다.

    하이브와의 연관성을 의심했다. 민 대표는 "저는 논란의 당사자가 아님에도 억지로 끌어들여 모든 화살의 방향을 저로 겨누고 있는 점이 상당히 불순하다. 하필이면 하이브가 여러 이슈로 언론으로부터 집중 질타받고 있는 시점에 갑자기 B씨가 등장해 본인이 가해자로 지목한 이도 아닌, 애써 중재했던 저를 억지로 겨냥해 굳이 공개 사과를 원하는 것이 몹시 석연찮다"고 지적했다.

    그러면서 B씨의 달라진 어투를 근거로 들었다.

    민 대표는 B씨가 공개 저격을 한 뒤 그에게 직접 연락을 취했다고 했다. B씨는 이를 "업로드하자마자 그 새벽에 77개 카톡 폭탄을 쏟아내시면서 사과 한 줄 없으셨다"고 표현했는데, 민 대표는 "카톡을 보내는 스타일이 단문으로 여러개를 보내기 때문인데, 의미없는 내용마저 악용하며 마치 압박을 준 듯 묘사하는 것이 놀랍다. 연락을 안하면 안했다고 뭐라고 할 것 아니냐"고 반문했다.

    이후 12시간 만에 B씨로부터 답신을 받았다면서 "대뜸 '엄중한 경고 조치마저 두번이나 거부하며', '기회를 드린다' 등의 연령대가 높게 느껴지는 어투를 비롯해 제가 익히 봐온 협박성 어조 및 단어 선택, 날조의 내용까지 꼭 같은 점이 소름끼쳤고 놀라웠다"고 주장했다. 이어 "더 놀랍게도 B씨가 알 수 없는 저와 하이브가 나눈 메일 대화의 내용을 인용하고 있었다"고 꼬집었다.

    민 대표는 B씨로부터 인스타 스토리를 통해 '디스패치의 주장과 동일한 내용'으로 공개 사과할 것을 요구받았다고 했다. 그러면서 "'굳이 그 매체의 주장과 동일한 내용에 대해 공개 사과하지 않을시 조치를 취하겠다'는 협박성 코멘트는 B씨가 아닌 것만 같았다"고 덧붙였다.

    그 뒤 JTBC로부터 B씨 인터뷰를 했으니 입장을 달라는 연락을 받았고, 스포츠투데이에서 '성희롱 은폐의 A부대표는 경영권 찬탈 관련 A가 맞다'는 기사가 나갔다면서 "현재까지도 해임을 위해 저를 압박하는 여러 움직임이 있다. 때문에 그를 위한 빌미로 일을 벌이는 것이라고 추측된다"고 주장했다.

    끝으로 민 대표는 "제 이미지를 해하기 위해 어떻게든 없는 꼬투리를 잡아 변조하고, 교묘한 타이밍에 타인까지 끌어들여 대중의 분노를 설계하고 조장하는 이들은 그 비인간적 행위를 당장 멈추기 바란다"고 촉구했다.

    김수영 한경닷컴 기자 swimmingk@hankyung.com

    ADVERTISEMENT

    1. 1

      교황도 축하한 '성심당 70년' 비결은…"서울 진출 고집 안해" [사장님 고충백서]

      국내 기업의 창업 후 5년 생존율은 약 30%에 불과한 실정이다. 도소매업종의 위기는 더 심각하다. 이런 국내 경영 환경에서 70년 넘게 살아남아 대전의 랜드마크이자 ‘빵지순례’의 필수 코스로 자리매김한 성심당과 같은 장수 기업은 매우 희귀한 존재가 아닐 수 없다.대전역 앞 작은 찐빵집으로 시작한 성심당은 어떻게 전국적인 사랑을 받는 브랜드가 되었을까? 최근 조선대 연구팀(문승열 교수)이 내놓은 '장수 빵 가게 대전 성심당의 마케팅 전략 연구'  보고서는 성심당의 성공과 마케팅 비결을 ①지역 사회와의 강한 유대 관계 ②전통과 혁신의 조화 ③고품질 제품 제공 ④브랜드 스토리 텔링 ⑤디지털 마케팅 활용을 꼽았다. ○"대전=성심당" 이미지는 ‘신뢰’의 마케팅 기술성심당의 가장 강력한 무기는 지역 사회와의 끈끈한 유대 관계라는 게 연구진의 분석이다. 연구진은 "성심당은 대전 지역을 벗어나지 않는 전략을 통해 ‘대전의 자부심’이라는 독보적인 브랜드 가치를 형성했다"고 강조했다. 1956년 창업주 임길순(1대)이 대전역 앞에서 찐빵집을 연 이래, 성심당은 단순히 제품을 파는 곳을 넘어 지역 공동체의 일원으로 자리 잡았다. 지역 학교와의 협력 이벤트나 생일·기념일 할인 행사, 지역 예술가와 협업 등을 통해 주민들에게 특별한 경험을 제공하고 있다. 이러한 전략은 고객의 충성도를 높이고 ‘대전 하면 성심당’이라는 강력한 브랜드 이미지를 구축하는 결과로 이어졌다.전통과 혁신의 ‘절묘한 줄타기’도 성심당의 강점이다. 성심당은 3대에 걸쳐 70년 가까이 운영되면서도 낡은 느낌을 주지 않는다. 전통적

    2. 2

      묻힌 단역배우 자매 사망 사건…진상 규명 청원에 3만여명 동의

      16년 전 집단 성폭력 피해 이후 자매가 잇따라 숨진 이른바 '단역배우 자매 사망 사건'의 진상 규명을 요구하는 국회 국민동의청원이 약 열흘 만에 2만6000명 이상의 동의를 얻었다.4일 국회 국민동의청원 게시판에 따르면 지난달 26일 게시된 '단역배우 집단 성폭행 사건에 대한 청문회 및 특검 요청에 관한 청원'은 이날 오전 9시 기준 2만6000명 넘는 동의를 기록했다.청원인 조모씨는 청원 글에서 "단역 배우였던 피해자가 2004년 당시 보조 출연자 반장 12명에게 40여차례 성폭행과 성추행을 당하고도 공권력의 부재로 제대로 된 수사를 받지 못한 사건"이라며 "강제 고소 취하에 이르게 된 배경과 수사 과정 전반에 대한 철저한 진상 규명이 필요하다"고 밝혔다.사건은 2004년 단역배우 아르바이트를 하던 대학원생 A씨가 기획사 반장과 캐스팅 담당자 등 12명으로부터 지속적인 성폭행을 당했다고 주장하면서 시작됐다. A씨는 이들을 경찰에 고소했지만, 가해자들은 혐의를 전면 부인했다.경찰 조사 과정에서 A씨는 가해자들과의 대질신문을 해야 했고, '성기 모양을 그림으로 그리라'는 요구를 받는 등 2차 피해를 겪은 것으로 알려졌다. 이후 가해자들의 협박을 받던 A씨는 2006년 고소를 취하했고, 법원은 12명 전원에 대해 불기소 처분을 내렸다.A씨는 사건 이후 극심한 고통을 겪다 2009년 스스로 목숨을 끊었다. 단역배우 아르바이트를 소개했다는 죄책감에 시달리던 언니 역시 이후 숨졌으며, 자매의 아버지도 잇따른 비극에 충격을 받고 뇌출혈로 사망했다.홀로 남은 어머니 장모씨는 2014년 가해자 12명을 상대로 민사소송을 제기했지만, 법원은 민법상 소멸시효가 지났다는 이유

    3. 3

      후배들 보는 앞에서 꾸짖었다고 징계?…법원 "취소하라"

      공개된 장소에서 부하 직원을 질책했다는 이유로 징계를 내리는 것은 위법하다는 법원 판단이 나왔다.4일 법조계에 따르면 서울행정법원 행정13부(진현섭 부장판사)는 공무원 A씨가 법무부를 상대로 낸 견책 처분 취소 소송에서 지난해 11월 원고 승소로 판결했다.A씨는 2024년 6월 법무부 소속 출입국·외국인청의 한 출장소 소장으로 근무하던 중 팀장급 직원 B씨를 비인격적으로 대우해 국가공무원법상 품위유지의무를 위반했다는 이유로 견책 처분을 받았다.문제의 사건은 2023년 7월 B씨가 무단 하선한 외국인 선원 사건을 처리하며 해당 선원들에 대한 소환 조사를 하지 않은 채 심사결정서를 작성·교부한 것을 A씨가 지적하면서 발생했다.A씨가 사무실 내 후배 직원 4명이 보거나 듣는 가운데 B씨에게 별도 조사를 실시하지 않은 이유와 그 경위 등을 30분가량 캐물었던 것이 주된 징계 사유가 됐다.법원은 A씨에 대한 징계 처분은 정당한 사유가 없다고 보고 이를 취소하라고 판결했다.사회 통념상 상대방이 위축될 정도로 고성을 낸 것으로 보이지 않으며, 소장으로서 필요한 범위 내에서 부하직원에게 업무처리 경위를 확인할 수 있다고 본 것이다.재판부는 "(녹취 파일에 의하면) A씨는 당시 B씨를 비하하거나 반말하거나 인격을 침해할 만한 발언을 했다고 보이지 않는다"며 "처음부터 끝까지 대체로 일관되게 비교적 크지 않은 목소리로 발언했다"고 판단했다.공개적인 자리에서 질책한 것에 대해서도 "업무에 관한 교육 목적으로 다른 후배들이 듣는 가운데 질문했다고 볼 여지가 있다"고 했다.A씨에게 '소장실로 들어가 대화를 나누자'고 세 차례 건의했으나 무시당

    ADVERTISEMENT

    ADVERTISEMENT