[다산칼럼] 전문가보다 시장을 믿자..오이겐 뢰플러 (영어원문 첨부)
입력
수정
오이겐 뢰플러
우리는 보통 지혜가 저명한 인물이나 현인으로부터 나온다고 생각하며 동시에 군중이 현명한 선택을 할수 있는지에 대해 의심한다. 19세기 스코틀랜드 저널리스트인 찰스 맥케이는 군중심리의 집단행동 사례들을 모아 '군중의 광란'이란 책을 집필했다.하지만 최근 미국인 금융 저널리스트인 제임스 슈로위키가 이와 반대되는 주장을 내놓았다.
그는 경제학자와 사회학자들의 연구결과를 토대로 엮은 저서 '군중의 지혜'에서 대중이 때로는 몇 명의 엘리트보다 현명할수 있으며 그룹 내의 가장 현명한 사람이 홀로 이뤄내는 것보다 더 나은 결과를 도출할 수 있다고 주장했다.
군중의 지혜에 대한 오래된 예로 영국인 통계학자인 프랜시스 갤톤의 사례를 들수 있다.더나은 사회를 위해 대중보다는 소수의 엘리트들이 더 중요하다고 믿었던 그는 1907년 한 농촌축제를 방문했다. 이 축제에서 8백여명이 소의 무게를 예상하는 시합에 참가했는데 대부분 농부가 아닌 축제를 즐기기 위한 관광객들이었다. 갤톤은 모든 참가자들의 평균예상치에 관심을 가졌다. 소의 무게에 대해 전혀 모르는 대부분의 참가자들이 예상한 결과가 실제와 얼마나 차이가 날지 궁금했기 때문이다. 놀랍게도 참가자들이 예상한 평균무게는 실제무게인 1천1백98파운드와 거의 비슷한 1천1백97파운드였다. 소의 무게를 측정하는 것이 사회나 사업 성공에 적용되는 적절한 예로 보이지 않을 수 있다.
그렇다면 다른 사례를 살펴보자.휴렛 팩커드는 직원들이 향후 프린터 예상판매량에 대해 내기할 수 있는 내부시장을 운영했다.
그 결과 직원들의 예상이 회사의 공식적인 예상 판매량보다 더 정확할 확률이 75%였다. 한 제약회사에서도 자사 약품이 식약청의 승인을 받을 수 있는지에 대해 직원들이 회사보다 더 높은 적중률을 보였다고 한다.그렇다면 어떻게 비조직적으로 구성된 개인 그룹이 전문가들보다 더 나은 결과를 내놓을 수 있는 것인가? 전문가그룹은 때로 정치적인 내분의 영향을 받거나 다양성이 부족하기 때문이다.
또 전문가들은 동일한 상위 학교에 진학하고 그 안에서 많은 시간을 보내는 등 유사한 배경을 공유했기 때문에 서로 비슷한 사고를 하는 경향이 있다.
전문가 그룹보다 비전문가가 섞인 그룹이 더 나은 결과를 냈다는 실험결과가 있다. 이것은 비전문가들이 전문가들보다 항상 나은 결정을 내린다기보다 이들이 다양성을 향상시키기 때문이다. 다양성이 있는 집단의 경우 의견불일치나 옳지않은 극단적 의견들이 최초의 안을 재고하게 하고 그 외의 대안들을 고려하게 만들어 훨씬 나은 결과를 도출한다.예를들어 선거 결과와 같은 경제 정치적인 이벤트에서 내기에 참가하는 비조직적 집단은 다양한 의견들을 모을수 있다. 그리고 군중은 정보 전파에 있어 어려움이 없으며 그 모든 정보는 이길 확률 혹은 시장가격에 모두 반영돼 있다.
그러나 정부와 기업 같은 위계질서 하에서는 정보의 개방적 교류가 어렵다.
한 연구에 따르면 기업에서 승진이 빠른 사람은 상사에게 자신의 잘못을 숨기는 경향이 있다고 한다.
이와 유사하게 정부에 의해 구성된 전문가 조직이 그 후원자의 의도와 전혀 다른 결과를 도출하는 일은 거의 없다.
여기서 우리는 무엇을 알수 있는가? 복잡한 세상에서 성공하려면 분산된 지식과 다양성을 최대한 이용해야 한다.우리는 엘리트그룹이나 시장전문가보다는 시장정보들을 신뢰해야 할 것이다.
물론 한 가지 예외는 있다. 금융시장은 때때로 집단적인 우매한 행위의 영향을 받는 경우가 있다. 이는 금융시장에선 사용가능한 물품이 거래되는게 아니라 자산을 더 높은 가격으로 되팔수 있는 선택권이 거래되기 때문이다. 예컨대 자산 가격이 지나치게 올랐다 하더라도 더 높은 가격으로 주식이나 부동산을 되팔 수 있다고 생각하면 매수할 수 있는 동기가 생긴다.
거품은 TV나 신발이 거래되는 실물시장에서 생기지 않으며 주식시장이나 부동산시장에서 생긴다.
그러므로 금융시장은 군중을 효율적인 의사결정자로 탈바꿈시켰던 긍정적인 조건들을 순식간에 잃을 수 있는 위험을 항상 안고 있다.
-------------------------------------------------------------------
[영어 원문]
The Wisdom of Crowds We tend to ascribe wisdom to outstanding individuals or wise men and at the same time doubt that crowds of people can make reasonable decisions. Charles Mackay, a 19th century Scottish journalist, even titled a book "The madness of crowds".
Recently, an American journalist propagates the opposite. In his book "The wisdom of crowds", drawing on findings of economists and sociologists, James Surowiecki claims that large groups of people are often smarter than an elite few and reach outcomes better than the smartest member of a group could accomplish on his own.
An early example for the wisdom of crowds goes back to the British statistician Francis Galton, a strong believer in the importance of a few excellent individuals for the well-being of society.
In 1907 he visited a farmers" fair. 800 visitors participated in a competition to estimate the weight of an ox. Many of the participants were not farmers but just common people who came to enjoy the fair. Galton was interested in the average estimate of all the participants as he thought it must have been way off the right result because so many people, who should have no clue at all about the weight of an ox, participated.
To his big surprise, the average guess was 1,197 pounds, almost identical to the right figure of 1,198 pounds. Judging the weight of an ox might not look like a truly relevant task for a society or for success in business.
However, there is other evidence. Hewlett Packard set up an internal market where employees could bet on future printer sales. 75% of time, the predictions turned out to be better than the official company sales forecasts.
A pharmaceutical company got similar results for judging whether a new drug would get approval by the regulator. How can an unorganized group of diverse individuals achieve better results than highly sophisticated experts?
The reason is that small expert groups are often negatively impacted by political infighting, the confusion of status with knowledge and a lack of diversity.
Smart people tend to be similar - no wonder, as they often share a similar background, come from the same top schools and spend most of their time talking to each other.
Experiments show that groups made up of some smart and some not so smart participants always did better than groups of only smart people.
The reason is not that less smart people usually make better decisions than smart ones, rather it is diversity. A group benefits from dissenting or extreme opinions, even if they are wrong, as they force the group to carefully rethink their original first guess, consider alternatives and finally come up with a better result.
Unorganized groups, for example people taking part in betting on economic or political events like election outcomes, have the advantage of gathering a diverse range of opinions.
And, they are facing no obstacles to the dissemination of information, which is all reflected in market prices or betting odds. In hierarchies, be it in public administration or in companies, an open exchange of information is often not rewarded. Studies found that there is a close correlation between being successful in a company in terms of getting promoted and not telling the boss about things that went wrong.
Similarly, expert groups set up by governments seldom come up with results totally contradictory to the intentions of their sponsors. What is the relevance of all this? Being successful in a complex world requires taking full advantage of diversity and dispersed knowledge. In case of doubt, we better put our trust in markets than in expert groups or market gurus. There is one exception. Financial markets from time to time subdue to collective mania. This is because they do not trade in usable goods but rather in options to resell assets later at hopefully higher prices. Even if asset prices look exaggerated there is an incentive to buy stocks or real estate as long as there is a chance to resell them at higher prices before the bubble burst.
This is why bubbles happen in stock and real estate markets, but not in markets for TV sets or shoes. Financial markets always face the risk that all the conditions that make crowds efficient decision makers can suddenly disappear.
우리는 보통 지혜가 저명한 인물이나 현인으로부터 나온다고 생각하며 동시에 군중이 현명한 선택을 할수 있는지에 대해 의심한다. 19세기 스코틀랜드 저널리스트인 찰스 맥케이는 군중심리의 집단행동 사례들을 모아 '군중의 광란'이란 책을 집필했다.하지만 최근 미국인 금융 저널리스트인 제임스 슈로위키가 이와 반대되는 주장을 내놓았다.
그는 경제학자와 사회학자들의 연구결과를 토대로 엮은 저서 '군중의 지혜'에서 대중이 때로는 몇 명의 엘리트보다 현명할수 있으며 그룹 내의 가장 현명한 사람이 홀로 이뤄내는 것보다 더 나은 결과를 도출할 수 있다고 주장했다.
군중의 지혜에 대한 오래된 예로 영국인 통계학자인 프랜시스 갤톤의 사례를 들수 있다.더나은 사회를 위해 대중보다는 소수의 엘리트들이 더 중요하다고 믿었던 그는 1907년 한 농촌축제를 방문했다. 이 축제에서 8백여명이 소의 무게를 예상하는 시합에 참가했는데 대부분 농부가 아닌 축제를 즐기기 위한 관광객들이었다. 갤톤은 모든 참가자들의 평균예상치에 관심을 가졌다. 소의 무게에 대해 전혀 모르는 대부분의 참가자들이 예상한 결과가 실제와 얼마나 차이가 날지 궁금했기 때문이다. 놀랍게도 참가자들이 예상한 평균무게는 실제무게인 1천1백98파운드와 거의 비슷한 1천1백97파운드였다. 소의 무게를 측정하는 것이 사회나 사업 성공에 적용되는 적절한 예로 보이지 않을 수 있다.
그렇다면 다른 사례를 살펴보자.휴렛 팩커드는 직원들이 향후 프린터 예상판매량에 대해 내기할 수 있는 내부시장을 운영했다.
그 결과 직원들의 예상이 회사의 공식적인 예상 판매량보다 더 정확할 확률이 75%였다. 한 제약회사에서도 자사 약품이 식약청의 승인을 받을 수 있는지에 대해 직원들이 회사보다 더 높은 적중률을 보였다고 한다.그렇다면 어떻게 비조직적으로 구성된 개인 그룹이 전문가들보다 더 나은 결과를 내놓을 수 있는 것인가? 전문가그룹은 때로 정치적인 내분의 영향을 받거나 다양성이 부족하기 때문이다.
또 전문가들은 동일한 상위 학교에 진학하고 그 안에서 많은 시간을 보내는 등 유사한 배경을 공유했기 때문에 서로 비슷한 사고를 하는 경향이 있다.
전문가 그룹보다 비전문가가 섞인 그룹이 더 나은 결과를 냈다는 실험결과가 있다. 이것은 비전문가들이 전문가들보다 항상 나은 결정을 내린다기보다 이들이 다양성을 향상시키기 때문이다. 다양성이 있는 집단의 경우 의견불일치나 옳지않은 극단적 의견들이 최초의 안을 재고하게 하고 그 외의 대안들을 고려하게 만들어 훨씬 나은 결과를 도출한다.예를들어 선거 결과와 같은 경제 정치적인 이벤트에서 내기에 참가하는 비조직적 집단은 다양한 의견들을 모을수 있다. 그리고 군중은 정보 전파에 있어 어려움이 없으며 그 모든 정보는 이길 확률 혹은 시장가격에 모두 반영돼 있다.
그러나 정부와 기업 같은 위계질서 하에서는 정보의 개방적 교류가 어렵다.
한 연구에 따르면 기업에서 승진이 빠른 사람은 상사에게 자신의 잘못을 숨기는 경향이 있다고 한다.
이와 유사하게 정부에 의해 구성된 전문가 조직이 그 후원자의 의도와 전혀 다른 결과를 도출하는 일은 거의 없다.
여기서 우리는 무엇을 알수 있는가? 복잡한 세상에서 성공하려면 분산된 지식과 다양성을 최대한 이용해야 한다.우리는 엘리트그룹이나 시장전문가보다는 시장정보들을 신뢰해야 할 것이다.
물론 한 가지 예외는 있다. 금융시장은 때때로 집단적인 우매한 행위의 영향을 받는 경우가 있다. 이는 금융시장에선 사용가능한 물품이 거래되는게 아니라 자산을 더 높은 가격으로 되팔수 있는 선택권이 거래되기 때문이다. 예컨대 자산 가격이 지나치게 올랐다 하더라도 더 높은 가격으로 주식이나 부동산을 되팔 수 있다고 생각하면 매수할 수 있는 동기가 생긴다.
거품은 TV나 신발이 거래되는 실물시장에서 생기지 않으며 주식시장이나 부동산시장에서 생긴다.
그러므로 금융시장은 군중을 효율적인 의사결정자로 탈바꿈시켰던 긍정적인 조건들을 순식간에 잃을 수 있는 위험을 항상 안고 있다.
-------------------------------------------------------------------
[영어 원문]
The Wisdom of Crowds We tend to ascribe wisdom to outstanding individuals or wise men and at the same time doubt that crowds of people can make reasonable decisions. Charles Mackay, a 19th century Scottish journalist, even titled a book "The madness of crowds".
Recently, an American journalist propagates the opposite. In his book "The wisdom of crowds", drawing on findings of economists and sociologists, James Surowiecki claims that large groups of people are often smarter than an elite few and reach outcomes better than the smartest member of a group could accomplish on his own.
An early example for the wisdom of crowds goes back to the British statistician Francis Galton, a strong believer in the importance of a few excellent individuals for the well-being of society.
In 1907 he visited a farmers" fair. 800 visitors participated in a competition to estimate the weight of an ox. Many of the participants were not farmers but just common people who came to enjoy the fair. Galton was interested in the average estimate of all the participants as he thought it must have been way off the right result because so many people, who should have no clue at all about the weight of an ox, participated.
To his big surprise, the average guess was 1,197 pounds, almost identical to the right figure of 1,198 pounds. Judging the weight of an ox might not look like a truly relevant task for a society or for success in business.
However, there is other evidence. Hewlett Packard set up an internal market where employees could bet on future printer sales. 75% of time, the predictions turned out to be better than the official company sales forecasts.
A pharmaceutical company got similar results for judging whether a new drug would get approval by the regulator. How can an unorganized group of diverse individuals achieve better results than highly sophisticated experts?
The reason is that small expert groups are often negatively impacted by political infighting, the confusion of status with knowledge and a lack of diversity.
Smart people tend to be similar - no wonder, as they often share a similar background, come from the same top schools and spend most of their time talking to each other.
Experiments show that groups made up of some smart and some not so smart participants always did better than groups of only smart people.
The reason is not that less smart people usually make better decisions than smart ones, rather it is diversity. A group benefits from dissenting or extreme opinions, even if they are wrong, as they force the group to carefully rethink their original first guess, consider alternatives and finally come up with a better result.
Unorganized groups, for example people taking part in betting on economic or political events like election outcomes, have the advantage of gathering a diverse range of opinions.
And, they are facing no obstacles to the dissemination of information, which is all reflected in market prices or betting odds. In hierarchies, be it in public administration or in companies, an open exchange of information is often not rewarded. Studies found that there is a close correlation between being successful in a company in terms of getting promoted and not telling the boss about things that went wrong.
Similarly, expert groups set up by governments seldom come up with results totally contradictory to the intentions of their sponsors. What is the relevance of all this? Being successful in a complex world requires taking full advantage of diversity and dispersed knowledge. In case of doubt, we better put our trust in markets than in expert groups or market gurus. There is one exception. Financial markets from time to time subdue to collective mania. This is because they do not trade in usable goods but rather in options to resell assets later at hopefully higher prices. Even if asset prices look exaggerated there is an incentive to buy stocks or real estate as long as there is a chance to resell them at higher prices before the bubble burst.
This is why bubbles happen in stock and real estate markets, but not in markets for TV sets or shoes. Financial markets always face the risk that all the conditions that make crowds efficient decision makers can suddenly disappear.