[힘이 되는 부동산 법률] 미등기건물과 법정지상권

한경닷컴 더 라이피스트

법정지상권의 성립요건 중 하나는, 토지건물이 동일인의 소유에 있다가 분리되어야 한다는 것인데, 이 점과 관련해서 미등기건물이 양도된 경우가 문제된다.
미등기건물은 등기하지 않으면 처분할 수 없기 때문에(민법 187조) 미등기건물취득을 통해 법률상 또는 사실상 그 건물을 처분할 수 있는 지위를 득할 수는 있어도(대법원 1993.1.26. 선고 92다48963 판결) 이전등기하지 않은 이상 건물소유권을 취득할 수 없기 때문이다.
유형별로 보면, 대지와 미등기건물이 함께 처분된 경우와 대지 내지 건물만이 처분된 경우로 나눌 수 있다.
먼저, 대지만 처분된 경우이다. 동일인의 소유에 속하는 대지와 그 지상의 미등기건물 중 대지만이 처분되어 다른 사람의 소유에 속하게 된 경우, 미등기건물의 소유자는 민법 제366조 소정의 법정지상권을 취득한다(이 경우는 건물이 등기된 경우와 다를 바가 없다).
둘째, 대지와 미등기건물이 함께 처분된 경우이다.
우선 법정지상권 성립여부를 따져보면, 甲이 대지와 그 지상의 미등기건물을 일괄하여 乙에게 양도하였으나 대지에 대해서만 乙 앞으로 이전등기된 후 저당권 설정되고 경매되어 대지가 丙 소유에 속하게 된 경우, 미등기건물의 소유권은 여전히 최초의 양도인인 甲에게 있으므로, 저당권설정 당시에 미등기건물은 양도인 甲의 소유인 반면 대지는 이전등기를 경료한 양수인 乙 소유이므로 서로 소유자가 달라 법정지상권이 성립될 여지가 없다.
한편 관습법상 법정지상권 성립은 논란이 있을 수 있다. 미등기건물을 그 대지와 함께 양수인 乙에게 일괄 양도하고 대지에 대해서는 乙에게 이전등기했지만 건물에 관하여는 미등기인 관계로 이전등기하지 못한 경우, 甲에게 토지건물 소유권이 귀속되었다가 토지소유권만이 乙에게 이전되었다는 점에서 甲에서 乙 앞으로 토지 소유권이 이전될 때 甲을 위한 관습법상의 법정지상권이 성립되는 것으로 형식상 보여질 수 있기 때문이다.
이 점에 관해 대법원은 한 때 甲을 위한 관습법상 법정지상권성립을 인정한 적은 있지만, 그후(그 후) 전원합의체판결을 통해 성립되지 않는다는 입장을 분명히 하고 있다. 미등기건물 양도인이 그 양도에도 불구하고 형식상 건물소유권자로 남게되지만(남게 되지만), 미등기건물을 그 대지와 함께 양도했다면 양도양수인의 의사는 그 사용·수익 및 사실상의 처분권 일체를 양도양수하는 것이지 양도인이 미등기건물의 소유를 위하여 대지의 사용권을 유보하려는 것이었다거나 양수인이 이를 용인하려는 것이었다고는 할 수 없다는 이유 때문이다.
셋째, 미등기건물만 처분된 경우인데, (관습법상) 법정지상권이 성립한다.
대법원 판결도, 동일인의 소유에 속하던 토지와 지상건물 중 건물만을 양수한 자가 미등기건물인 관계로 소유권이전등기를 경료하지 못하였다면 그 소유권은 여전히 양도인에게 남아있다고 할 것이고 그러는 사이에 토지 위에 설정된 저당권이 실행된 결과 토지와 건물의 소유자가 달라진 경우에는 양도인이 건물의 소유를 위한 법정지상권을 취득한다고 판단하였다(대법원 1991.5.28. 선고 91다6658 판결). -이상-

▶ 대법원 2002. 6. 20. 선고 2002다9660 전원합의체 판결 【건물등철거】
[1] 민법 제366조의 법정지상권은 저당권 설정 당시에 동일인의 소유에 속하는 토지와 건물이 저당권의 실행에 의한 경매로 인하여 각기 다른 사람의 소유에 속하게 된 경우에 건물의 소유를 위하여 인정되는 것이므로, 미등기건물을 그 대지와 함께 매수한 사람이 그 대지에 관하여만 소유권이전등기를 넘겨받고 건물에 대하여는 그 등기를 이전 받지 못하고 있다가, 대지에 대하여 저당권을 설정하고 그 저당권의 실행으로 대지가 경매되어 다른 사람의 소유로 된 경우에는, 그 저당권의 설정 당시에 이미 대지와 건물이 각각 다른 사람의 소유에 속하고 있었으므로 법정지상권이 성립될 여지가 없다(법정지상권 성립 부정).
[2] 관습상의 법정지상권은 동일인의 소유이던 토지와 그 지상건물이 매매 기타 원인으로 인하여 각각 소유자를 달리하게 되었으나 그 건물을 철거한다는 등의 특약이 없으면 건물 소유자로 하여금 토지를 계속 사용하게 하려는 것이 당사자의 의사라고 보아 인정되는 것이므로 토지의 점유·사용에 관하여 당사자 사이에 약정이 있는 것으로 볼 수 있거나 토지 소유자가 건물의 처분권까지 함께 취득한 경우에는 관습상의 법정지상권을 인정할 까닭이 없다 할 것이어서, 미등기건물을 그 대지와 함께 매도하였다면 비록 매수인에게 그 대지에 관하여만 소유권이전등기가 경료되고 건물에 관하여는 등기가 경료되지 아니하여 형식적으로 대지와 건물이 그 소유 명의자를 달리하게 되었다 하더라도 매도인에게 관습상의 법정지상권을 인정할 이유가 없다.(관습법상 법정지상권 성립 부정)
☞ 관습상의 법정지상권 취득을 긍정한 대법원 1972. 10. 31. 선고 72다1515 판결을 폐기하는 취지의 전원합의체 판결임※ 칼럼에서 인용된 판결의 전문은 최광석 변호사의 홈페이지인 www.lawtis.com에서 참고하세요.


"외부 필진의 기고 내용은 본지의 편집 방향과 다를 수 있습니다."
독자 문의 : thepen@hankyung.com